A CUENTO DE QUÉ
Escuchando la entrevista de Quintero a J.M. García a uno se le ocurren algunas preguntas:
¿Porqué después de 5 años en silencio aparece este individuo contando los trapos sucios de sus validos?.
No encontrándose insultos como justificaba TV española para su emisión, ¿porqué no se ha emitido en su integridad y sólo en la parte de crítica velada contra su Director General?.
Puede ser que no se haya caído en la trampa del regalo envenenado. De haberse emitido, los coros de hienas del PP hubieran arremetido contra el Gobierno por utilizar la TV pública en atacar al partido de la oposición. El escándalo NO sería lo que denuncia el mensajero, sino del que ayuda a propagar la denuncia. Una trampa bien urdida desde un maquiavelismo pertinaz y consecuente.
J. María se lava la cara, la Iglesia sale ciertamente indemne de esta serie de denuncias, la profesión adquiere credibilidad, Aznar y el PP salen atacados, pero esto es parte de la treta y de la estrategia victimista que van a utilizar tras su posible emisión.
El Director General del “Ente” se ha ganado el sueldo de este mes, evitando emitir toda la ponzoña, y ha sabido lavar su cara con la parte de entrevista referida a su persona.
Lo que todo esto denota es que hay una MANO NEGRA que sigue revolviendo y que habrá que empezar a tener en cuenta de que EXISTE una CONSPIRACIÓN en toda regla para retomar el poder.
Ante este espectáculo, el segundo acto de la obra, el anterior es el intento de relación entre ETA y el 11M, nos queda el decrépito destino de asistir a alguno episodios más, de los que alguno puede ser vertiginosamente peligroso.
Hay algo que encaja relativamente mal en todo este episodio. ¿Porqué lo publica el mundo si es el periódico valedor actual de esta estrategia?. ¿Querrá lavarse también la cara?.
¿Porqué después de 5 años en silencio aparece este individuo contando los trapos sucios de sus validos?.
No encontrándose insultos como justificaba TV española para su emisión, ¿porqué no se ha emitido en su integridad y sólo en la parte de crítica velada contra su Director General?.
Puede ser que no se haya caído en la trampa del regalo envenenado. De haberse emitido, los coros de hienas del PP hubieran arremetido contra el Gobierno por utilizar la TV pública en atacar al partido de la oposición. El escándalo NO sería lo que denuncia el mensajero, sino del que ayuda a propagar la denuncia. Una trampa bien urdida desde un maquiavelismo pertinaz y consecuente.
J. María se lava la cara, la Iglesia sale ciertamente indemne de esta serie de denuncias, la profesión adquiere credibilidad, Aznar y el PP salen atacados, pero esto es parte de la treta y de la estrategia victimista que van a utilizar tras su posible emisión.
El Director General del “Ente” se ha ganado el sueldo de este mes, evitando emitir toda la ponzoña, y ha sabido lavar su cara con la parte de entrevista referida a su persona.
Lo que todo esto denota es que hay una MANO NEGRA que sigue revolviendo y que habrá que empezar a tener en cuenta de que EXISTE una CONSPIRACIÓN en toda regla para retomar el poder.
Ante este espectáculo, el segundo acto de la obra, el anterior es el intento de relación entre ETA y el 11M, nos queda el decrépito destino de asistir a alguno episodios más, de los que alguno puede ser vertiginosamente peligroso.
Hay algo que encaja relativamente mal en todo este episodio. ¿Porqué lo publica el mundo si es el periódico valedor actual de esta estrategia?. ¿Querrá lavarse también la cara?.
2 comentarios:
No se, no me he enterado muy bien de este absurdo bodrio, pero parece que "SuperGarcía" ya no es tal y más bien se ha quedado en "SubGarcía".
Soy osada, quizás tanto como él, que pretende aparecer en los medios exponiendo su "verdad", parece que le han hecho un gran favor con la prohibición porque seguramente si lo hubieran emitido, habría pasado desapercibido.
¿Por qué este señor qué representa? Parece que quiere demostrar que los futboleros también piensan y sobre todo también insultan a todos....bien, eso ya lo sabiamos pero, gracias a todos estos testosterónicos amigos, habrá irremediablemente que seguir constatándolo.
Habría que matizar sobre qué opiniones son pensadas, incluso si se han llegado a meditar.
Opinar no es sinónimo de pensar.
La diferencia entre pensar y opinar puede ser de cualidad. Por eso se suele hablar de opiniones cualificadas, aquellas pensadas o meditadas.
Sin embargo, pensar no se cualifica por el hecho de opinar.
Publicar un comentario